Mostrando entradas con la etiqueta Gaspar Llamazares. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gaspar Llamazares. Mostrar todas las entradas
martes, 1 de noviembre de 2011
miércoles, 31 de agosto de 2011
Gaspar Llamazares tacha la reforma pactada por PSOE y PP de "golpe a la Constitución y secuestro de la voluntad popular"
Intervención íntegra ante el Pleno del Congreso del portavoz parlamentario de IU (30-8-2011)
Señorías, agradezco la generosidad del Grupo Parlamentario Catalán (CiU) de la misma manera que afeo la falta de generosidad de los dos grupos parlamentarios proponentes. Hablo en nombre de un grupo parlamentario y hablo en nombre de una fuerza política dentro de la cual participa uno de los ponentes constitucionales, el Partido Comunista de España, al que ni siquiera se le ha dado el trámite de audiencia. No se nos ha llamado ni se nos ha tenido en cuenta; se nos ha ninguneado. Esa es una cuestión que quizá tiene que ver con la ruptura del consenso constitucional. Es una cuestión muy importante que hoy se ve de manera plástica en esta Cámara.
Si la Constitución tenía un determinado volumen de apoyos desde el punto de vista de la pluralidad política y territorial del país, su reforma constitucional rompe desde ese mismo punto de vista el consenso constitucional. ¿Por qué, señorías? Porque se trata de un golpe a la Constitución, porque es un forma moderna del 'caballo de Pavía'. Es una forma moderna de abrir un periodo de restauración y de involución democrática en nuestro país. Este golpe a la Constitución supone algo muy importante y por eso digo que no es una reforma parcial, que es una reforma total de la Constitución.
Ustedes sustituyen una querencia del Grupo Parlamentario Popular, que es la soberanía de la Nación española, y otra -con la que podemos estar más de acuerdo-, que es la soberanía de los ciudadanos por la soberanía de los mercados. Es decir, el constituyente a partir de esta reforma son los mercados y la especulación financiera. Es toda una degradación de nuestra Constitución, que termina siendo un balance de pérdidas y ganancias que juega en Bolsa. Esa es la realidad cuando se habla de confianza y de las empresas de rating en relación con esta reforma constitucional.
Además, señorías, lo hacen ustedes de una forma inaceptable. Como parlamentario me rebelo ante una iniciativa que me ningunea, ante una iniciativa que prescinde de mi autonomía política y que prescinde además de mi derecho de participación política. Vulneran ustedes también un principio fundamental de la Constitución: el derecho de participación y representación política de los parlamentarios.
Una reforma constitucional, señorías, no se puede presentar en agosto con 'agosticidad' y alevosía. Una reforma constitucional no se puede tramitar en 48 horas. Una reforma constitucional no puede hacerse mediante el trámite de lectura única. Si hay algo esencialmente parlamentario es la enmienda, la negociación, el acuerdo, la transacción y, finalmente, la votación. Ustedes nos hurtan buena parte de nuestra libertad y buena parte de nuestra representación parlamentaria. Si no lo veo, no lo creo. Me parece un desvarío -desvarío veraniego, pero desvarío- que los que otrora hablaban de la sagrada Constitución ahora, en horas veinticuatro, pasen de la Constitución sacralizada a la Constitución balance de pérdidas y ganancias. Señorías, es de todo punto inaceptable.
Además, lo hacen por unas razones que en nuestra opinión no se sostienen. Señorías, hablan ustedes del rigor presupuestario, hablan del equilibrio y de la estabilidad. Da la impresión de que hemos estado en una fiesta y ahora hay que hacer penitencia; podríamos denominarlo el 'calvinismo constitucional'. Pues bien, señorías, la buena parte o la mayoría de la ciudadanía española no ha participado en su fiesta, no la llamen ustedes a la penitencia. Porque no es verdad, señorías, que esta reforma constitucional busque el equilibrio, busca el desequilibrio, busca imponer de todas formas la opulencia y el despilfarro privado, que son los dos tercios de la deuda de este país, e imponer la austeridad pública, la restricción a la iniciativa pública.
Si aplicáramos el compromiso que ustedes tienen en forma de ley del 0,4 por ciento del déficit, ¿saben ustedes cuántos años cumpliría ese compromiso la OCDE en los 20 últimos años? Ni un solo año, ni uno, señorías. ¿Saben cuántas veces cumpliría ese compromiso la Unión Europea? Ni un solo año cumpliría ese compromiso del 0,4 de déficit estructural. ¿Y saben -digamos- nuestro mandato franco-alemán cuánto cumpliría ese compromiso? Prácticamente nada. En los últimos 20 años Francia no ha cumplido ni un solo año con ese criterio de déficit y Alemania un solo año de 20. ¿Saben lo que significa eso? Que para hacer políticas públicas, para remontar las crisis económicas es fundamental el margen de maniobra que ustedes hoy le niegan al poder público.
Por lo tanto, no se trata de rigor, no es verdad, y tampoco se trata de estabilidad, se trata fundamentalmente de recortes sociales, se trata de privatizaciones y se trata de recesión económica. Eso es lo que ustedes están entronizando en el día de hoy, el fracaso del ajuste frente a la crisis, eso es lo que convierten ustedes en principio constitucional. No es verdad, pues, buena parte de su razonamiento sobre esta reforma constitucional.
Señorías, esta reforma constitucional no es una reforma parcial, afecta al Título preliminar, a la soberanía del pueblo español; afecta al Estado democrático y social, afecta también al Título I, afecta a los derechos sociales. Por lo tanto, se trata de una reforma dura y, como tal, hay que tratarla: hay que acordarla, hay que disolver la Cámara y hay que convocar referéndum. Es decir, no se trata del artículo 167 que ustedes graciosamente aplican -graciosamente digo- ignorando la participación de la ciudadanía, no, se trata del artículo 168 cuando se modifican aspectos esenciales y nodales de la Constitución española. Por lo tanto, señorías, el referéndum es ineludible.
En el espíritu y en la letra de la Constitución el referéndum está fundamentalmente en torno a las reformas globales, pero también en cualquier reforma parcial. Cuando el constituyente estableció el 10 por ciento de diputados y senadores lo que quería decir es que el referéndum es un mecanismo necesario de apelar a la voluntad popular en relación con la reforma constitucional.
Señorías, golpe a la Constitución, secuestro de la voluntad popular, negación de la iniciativa parlamentaria y, por qué no decirlo, de la autonomía de la política y de la autonomía financiera de las comunidades autónomas.
Termino, señorías, planteando que se rebelen. Señorías, para lo que nos queda en el convento podríamos hacer un acto de dignidad: decir que de esta manera, no; de esta forma, sin participación popular, no; de esta forma, al margen de la participación y la intervención parlamentaria, no; de esta manera también, en que desde fuera y desde los mercados nos imponen una nueva soberanía en la Constitución, tampoco. Por eso les pido que se rebelen retirando esta iniciativa, convocando elecciones y permitiendo que opine la ciudadanía; es la forma más fácil de permitir el debate público.
Si lo mantienen, les pido que sometan esta iniciativa a referéndum porque la naturaleza de la misma obliga, pero también porque la sensibilidad democrática debería conllevar el referéndum. En todo caso, les pido que permitan las enmiendas, el trámite en Comisión, que permitan la actividad de los parlamentarios, que nos reconozcan como dignos parlamentarios y no como un rebaño de ovejas. No lo somos ni lo vamos a tolerar.
Señorías, termino con una referencia a 'El mercader de Venecia' de Shakespeare. El mercader de Venecia se salva finalmente por el amor y por la política, porque la ciudad se pone del lado del amor y de la política. Ustedes se están poniendo del lado de la usura. Señorías, ese no es el papel de la ciudad, ese no es el papel de la democracia. Muchas gracias.
Señorías, agradezco la generosidad del Grupo Parlamentario Catalán (CiU) de la misma manera que afeo la falta de generosidad de los dos grupos parlamentarios proponentes. Hablo en nombre de un grupo parlamentario y hablo en nombre de una fuerza política dentro de la cual participa uno de los ponentes constitucionales, el Partido Comunista de España, al que ni siquiera se le ha dado el trámite de audiencia. No se nos ha llamado ni se nos ha tenido en cuenta; se nos ha ninguneado. Esa es una cuestión que quizá tiene que ver con la ruptura del consenso constitucional. Es una cuestión muy importante que hoy se ve de manera plástica en esta Cámara.
Si la Constitución tenía un determinado volumen de apoyos desde el punto de vista de la pluralidad política y territorial del país, su reforma constitucional rompe desde ese mismo punto de vista el consenso constitucional. ¿Por qué, señorías? Porque se trata de un golpe a la Constitución, porque es un forma moderna del 'caballo de Pavía'. Es una forma moderna de abrir un periodo de restauración y de involución democrática en nuestro país. Este golpe a la Constitución supone algo muy importante y por eso digo que no es una reforma parcial, que es una reforma total de la Constitución.
Ustedes sustituyen una querencia del Grupo Parlamentario Popular, que es la soberanía de la Nación española, y otra -con la que podemos estar más de acuerdo-, que es la soberanía de los ciudadanos por la soberanía de los mercados. Es decir, el constituyente a partir de esta reforma son los mercados y la especulación financiera. Es toda una degradación de nuestra Constitución, que termina siendo un balance de pérdidas y ganancias que juega en Bolsa. Esa es la realidad cuando se habla de confianza y de las empresas de rating en relación con esta reforma constitucional.
Además, señorías, lo hacen ustedes de una forma inaceptable. Como parlamentario me rebelo ante una iniciativa que me ningunea, ante una iniciativa que prescinde de mi autonomía política y que prescinde además de mi derecho de participación política. Vulneran ustedes también un principio fundamental de la Constitución: el derecho de participación y representación política de los parlamentarios.
Una reforma constitucional, señorías, no se puede presentar en agosto con 'agosticidad' y alevosía. Una reforma constitucional no se puede tramitar en 48 horas. Una reforma constitucional no puede hacerse mediante el trámite de lectura única. Si hay algo esencialmente parlamentario es la enmienda, la negociación, el acuerdo, la transacción y, finalmente, la votación. Ustedes nos hurtan buena parte de nuestra libertad y buena parte de nuestra representación parlamentaria. Si no lo veo, no lo creo. Me parece un desvarío -desvarío veraniego, pero desvarío- que los que otrora hablaban de la sagrada Constitución ahora, en horas veinticuatro, pasen de la Constitución sacralizada a la Constitución balance de pérdidas y ganancias. Señorías, es de todo punto inaceptable.
Además, lo hacen por unas razones que en nuestra opinión no se sostienen. Señorías, hablan ustedes del rigor presupuestario, hablan del equilibrio y de la estabilidad. Da la impresión de que hemos estado en una fiesta y ahora hay que hacer penitencia; podríamos denominarlo el 'calvinismo constitucional'. Pues bien, señorías, la buena parte o la mayoría de la ciudadanía española no ha participado en su fiesta, no la llamen ustedes a la penitencia. Porque no es verdad, señorías, que esta reforma constitucional busque el equilibrio, busca el desequilibrio, busca imponer de todas formas la opulencia y el despilfarro privado, que son los dos tercios de la deuda de este país, e imponer la austeridad pública, la restricción a la iniciativa pública.
Si aplicáramos el compromiso que ustedes tienen en forma de ley del 0,4 por ciento del déficit, ¿saben ustedes cuántos años cumpliría ese compromiso la OCDE en los 20 últimos años? Ni un solo año, ni uno, señorías. ¿Saben cuántas veces cumpliría ese compromiso la Unión Europea? Ni un solo año cumpliría ese compromiso del 0,4 de déficit estructural. ¿Y saben -digamos- nuestro mandato franco-alemán cuánto cumpliría ese compromiso? Prácticamente nada. En los últimos 20 años Francia no ha cumplido ni un solo año con ese criterio de déficit y Alemania un solo año de 20. ¿Saben lo que significa eso? Que para hacer políticas públicas, para remontar las crisis económicas es fundamental el margen de maniobra que ustedes hoy le niegan al poder público.
Por lo tanto, no se trata de rigor, no es verdad, y tampoco se trata de estabilidad, se trata fundamentalmente de recortes sociales, se trata de privatizaciones y se trata de recesión económica. Eso es lo que ustedes están entronizando en el día de hoy, el fracaso del ajuste frente a la crisis, eso es lo que convierten ustedes en principio constitucional. No es verdad, pues, buena parte de su razonamiento sobre esta reforma constitucional.
Señorías, esta reforma constitucional no es una reforma parcial, afecta al Título preliminar, a la soberanía del pueblo español; afecta al Estado democrático y social, afecta también al Título I, afecta a los derechos sociales. Por lo tanto, se trata de una reforma dura y, como tal, hay que tratarla: hay que acordarla, hay que disolver la Cámara y hay que convocar referéndum. Es decir, no se trata del artículo 167 que ustedes graciosamente aplican -graciosamente digo- ignorando la participación de la ciudadanía, no, se trata del artículo 168 cuando se modifican aspectos esenciales y nodales de la Constitución española. Por lo tanto, señorías, el referéndum es ineludible.
En el espíritu y en la letra de la Constitución el referéndum está fundamentalmente en torno a las reformas globales, pero también en cualquier reforma parcial. Cuando el constituyente estableció el 10 por ciento de diputados y senadores lo que quería decir es que el referéndum es un mecanismo necesario de apelar a la voluntad popular en relación con la reforma constitucional.
Señorías, golpe a la Constitución, secuestro de la voluntad popular, negación de la iniciativa parlamentaria y, por qué no decirlo, de la autonomía de la política y de la autonomía financiera de las comunidades autónomas.
Termino, señorías, planteando que se rebelen. Señorías, para lo que nos queda en el convento podríamos hacer un acto de dignidad: decir que de esta manera, no; de esta forma, sin participación popular, no; de esta forma, al margen de la participación y la intervención parlamentaria, no; de esta manera también, en que desde fuera y desde los mercados nos imponen una nueva soberanía en la Constitución, tampoco. Por eso les pido que se rebelen retirando esta iniciativa, convocando elecciones y permitiendo que opine la ciudadanía; es la forma más fácil de permitir el debate público.
Si lo mantienen, les pido que sometan esta iniciativa a referéndum porque la naturaleza de la misma obliga, pero también porque la sensibilidad democrática debería conllevar el referéndum. En todo caso, les pido que permitan las enmiendas, el trámite en Comisión, que permitan la actividad de los parlamentarios, que nos reconozcan como dignos parlamentarios y no como un rebaño de ovejas. No lo somos ni lo vamos a tolerar.
Señorías, termino con una referencia a 'El mercader de Venecia' de Shakespeare. El mercader de Venecia se salva finalmente por el amor y por la política, porque la ciudad se pone del lado del amor y de la política. Ustedes se están poniendo del lado de la usura. Señorías, ese no es el papel de la ciudad, ese no es el papel de la democracia. Muchas gracias.
miércoles, 23 de marzo de 2011
IU vota ‘no’ en el congreso a la participación militar española en la guerra de Libia
Intervención íntegra y réplica de Gaspar Llamazares al presidente del Gobierno durante el Pleno Extraordinario (22-3-2011).
Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.
Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra. Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo.
Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos. En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.
¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.
No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos.
¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.
Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.
Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.
TURNO DE RÉPLICA DE LLAMAZARES A LA RESPUSTA DE RODRÍGUEZ ZAPATERO
Señor presidente del Gobierno, las palabras no son inocentes, y usted ha dicho que mi intervención ha sido agresiva. Aquí el único agresivo es el dictador contra su propio pueblo. Lo que yo he hecho ha sido una intervención crítica. Ha dicho usted también que he caricaturizado su posición. Usted la mía. Usted ha peleado con molinos de viento pero ha querido transformarlos en gigantes.
Señor presidente del Gobierno, yo he dicho que en concreto para luchar contra la vulneración de los derechos humanos, para luchar también a favor de la democracia en el norte de África, la guerra -donde estamos, en una resolución que es una carta blanca que va de la exclusión aérea a intervenciones militares- es el peor método, porque aumenta el sufrimiento de la población, porque encona la situación y porque en definitiva no permite una solución política.
Pero le digo lo mismo que le dije y no me ha respondido. Ha dicho, primera resolución: bloqueo, embargo; segunda resolución al cabo de un mes: porque no cumplen, directamente la intervención militar. ¿Van a hacer ustedes lo mismo con todos los que incumplen las primeras resoluciones de Naciones Unidas? ¿Ese es el camino con Myanmar? ¿Ese es el camino con Israel en relación con Palestina? ¿Ese es el camino con Marruecos en relación con el Sahara? ¿Es el camino? Yo creo que sería equivocado, a pesar de mi profundo desacuerdo respecto a esos regímenes que también exterminan y golpean a sus pueblos o a pueblos hermanos. Creo que el mecanismo debe ser muy diferente. He recordado, en concreto, el caso de Sudáfrica, donde el embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy Sudáfrica es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones.
Señoría, termino con Afganistán. Yo le he dicho ‘sí, pero…’ en Afganistán porque usted fue quien dijo que nos retirábamos de Libertad Duradera y que seguíamos en ISAF. Eso es ‘sí, pero’; es decir, sí estoy en Afganistán pero no estoy plenamente en Libertad Duradera. Sí, ha sido así, yo he protagonizado esos debates con usted durante esta legislatura, pero si no se acuerda no hay problema.
Quería plantear una cuestión final en relación con la posición de los presidentes del Gobierno que terminan sus legislaturas. La verdad, no sé qué les pasa, que pierden el contacto con la gente -y la gente en este país es pacifista- y que ya solamente responden ante la historia.
Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.
Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra. Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo.
Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos. En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.
¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.
No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos.
¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.
Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.
Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.
TURNO DE RÉPLICA DE LLAMAZARES A LA RESPUSTA DE RODRÍGUEZ ZAPATERO
Señor presidente del Gobierno, las palabras no son inocentes, y usted ha dicho que mi intervención ha sido agresiva. Aquí el único agresivo es el dictador contra su propio pueblo. Lo que yo he hecho ha sido una intervención crítica. Ha dicho usted también que he caricaturizado su posición. Usted la mía. Usted ha peleado con molinos de viento pero ha querido transformarlos en gigantes.
Señor presidente del Gobierno, yo he dicho que en concreto para luchar contra la vulneración de los derechos humanos, para luchar también a favor de la democracia en el norte de África, la guerra -donde estamos, en una resolución que es una carta blanca que va de la exclusión aérea a intervenciones militares- es el peor método, porque aumenta el sufrimiento de la población, porque encona la situación y porque en definitiva no permite una solución política.
Pero le digo lo mismo que le dije y no me ha respondido. Ha dicho, primera resolución: bloqueo, embargo; segunda resolución al cabo de un mes: porque no cumplen, directamente la intervención militar. ¿Van a hacer ustedes lo mismo con todos los que incumplen las primeras resoluciones de Naciones Unidas? ¿Ese es el camino con Myanmar? ¿Ese es el camino con Israel en relación con Palestina? ¿Ese es el camino con Marruecos en relación con el Sahara? ¿Es el camino? Yo creo que sería equivocado, a pesar de mi profundo desacuerdo respecto a esos regímenes que también exterminan y golpean a sus pueblos o a pueblos hermanos. Creo que el mecanismo debe ser muy diferente. He recordado, en concreto, el caso de Sudáfrica, donde el embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy Sudáfrica es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones.
Señoría, termino con Afganistán. Yo le he dicho ‘sí, pero…’ en Afganistán porque usted fue quien dijo que nos retirábamos de Libertad Duradera y que seguíamos en ISAF. Eso es ‘sí, pero’; es decir, sí estoy en Afganistán pero no estoy plenamente en Libertad Duradera. Sí, ha sido así, yo he protagonizado esos debates con usted durante esta legislatura, pero si no se acuerda no hay problema.
Quería plantear una cuestión final en relación con la posición de los presidentes del Gobierno que terminan sus legislaturas. La verdad, no sé qué les pasa, que pierden el contacto con la gente -y la gente en este país es pacifista- y que ya solamente responden ante la historia.
jueves, 3 de marzo de 2011
domingo, 21 de noviembre de 2010
Autopista AP-68 y los partidos de La Rioja
En Rioja2 me encuentro con una noticia donde el PR intenta ponerse las medallas sobre el trabajo que estamos haciendo en Izquierda Unida para que el Gobierno de Zapatero, liberalice la autopistas AP-68 en el tramo riojano.
IU presentó una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado por importe de 50 millones de euros para liberalizar todo el tramo riojano de la AP-68.
Me gustaría indicar el silencio informativo de esta noticia por los grandes medios de esta región, la cual una noticia de gran interés para todos los riojanos es silenciada o pasada a un breve para que los ciudadanos no se enteren de que el pasado miercoes PP y el PSOE votaron en contra de esta liberalización.
Se ha demostrado con la votación en contra por parte de la pinza PP - PSOE que Izquierda Unida es la única fuerza política de esta región la cual está trabajando allí donde tiene representación por la liberalización de la autopista AP-68.
IU presentó una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado por importe de 50 millones de euros para liberalizar todo el tramo riojano de la AP-68.
Me gustaría indicar el silencio informativo de esta noticia por los grandes medios de esta región, la cual una noticia de gran interés para todos los riojanos es silenciada o pasada a un breve para que los ciudadanos no se enteren de que el pasado miercoes PP y el PSOE votaron en contra de esta liberalización.
Se ha demostrado con la votación en contra por parte de la pinza PP - PSOE que Izquierda Unida es la única fuerza política de esta región la cual está trabajando allí donde tiene representación por la liberalización de la autopista AP-68.
jueves, 15 de julio de 2010
Gaspar Llamazares en el Debate sobre el Estado de la Nación
Intervención y replica del Diputado de IU, Gaspar Llamazares en el debate sobre el Estado de la Nación.
También habla del debate Javier Mesonero, Viul, Kabila, Antonio Rodríguez , Ceronegativo y Àngels
miércoles, 9 de junio de 2010
viernes, 30 de abril de 2010
viernes, 19 de febrero de 2010
martes, 19 de enero de 2010
La pinza PP-IU
Hace años un medio de comunicación aireo que IU se había unido al PP en contra del PSOE. Esta unión la llamaron “la pinza”. Algunos hoy en día siguen con este tema para desprestigiar a IU. A todos esos que tanto les gusta esta “pinza” igual les gusta esta imagen.
Gracias Hugo por pasarme el enlace a Twitter del PP
miércoles, 10 de diciembre de 2008
La crisis para los otros
Sus señorías no ven problema en que se haya destinado medio millón de euros del Fondo de Ayuda al Desarrollo en la cúpula de Barceló.
La cúpula costó 18 millones de euros de los cuales el artista Miquel Barceló (pidió el voto para el PSOE en las pasadas elecciones) se llevó la bonita cantidad de 6 millones (1.000 millones de las antiguas pesetas). Pues bien, de esas cantidades astronómicas, 500.000 euros fueron sacados del Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD), es decir, de dinero destinado a proyectos en el Tercer Mundo. El Gobierno no se amilana y dice que “esta obra de arte promociona los derechos humanos y el multilateralismo”. El Gobierno informó en noviembre que la bóveda de la ONU que ha pintado Miquel Barceló asciende a 18,5 millones de euros, más una derivación del 10%. En total, 20,35 millones de euros (3.385 millones de pesetas). El Ejecutivo ofreció esa cifra en un intento de poner fin a la polémica que envuelve a este asunto, y confirmó que se utilizó una partida de 500.000 euros de los Fondos de Ayuda al Desarrollo (FAD), lo que justificó por la contribución de esta obra de arte a la promoción de los derechos humanos y el multilateralismo.
Asimismo, el Gobierno ha señalado en reiteradas ocasiones que el medio millón de euros del FAD "no se ha computado" como Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). A pesar de su nombre, no todo lo que se carga al FAD es AOD. Las fuentes subrayaron a la agencia Europa Press que todas las acciones del Gobierno en materia de AOD se remiten cada año al Comité de Ayuda al Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) para su "control" y "ratificación". Es decir, que sólo se computa como AOD lo que la OCDE permite contabilizar como tal.
Las críticas a este desvío de los Fondos de Ayuda al Desarrollo fue la tónica seguida por las formaciones políticas minoritarias, pero ninguna de ellas atacó por ello al gobierno. El diputado de IU, Gaspar Llamazares, reconoció que «Exteriores ha cometido un error», pero «no estamos ante una perversión moral». El PNV, que también criticó el dinero desviado desde los FAD, consideró «excesiva la reprobación». CiU alertó sobre la falta de claridad. A pesar de estas críticas, la reprobación del PP no prosperó.
jueves, 27 de noviembre de 2008
IU presenta una iniciativa parlamentaria para que el Estado retome la participación pública en Repsol y exige al gobierno que acabe con su “pasividad”
El portavoz de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, presentó hoy la proposición no de ley registrada a través del Grupo Parlamentario de ERC-IU-ICV para que la Cámara vote la compra de acciones en Repsol por parte del Estado. Llamazares recordó que fue IU la única formación que hace años se opuso a la privatización de empresas estratégicas públicas, lo que habría garantizado la defensa “frente a tiburones” como la rusa Lukoil, que en la actual situación de crisis pretenden hacerse con el control del 30 por ciento de la petrolera española.A su juicio, sólo con la participación pública como ocurre en otros Estados de la UE se puede garantizar el control nacional de empresas estratégicas como Repsol. Por ello, exige al Gobierno socialista que abandone su “pasividad y deje de mirar para otro lado. El Ejecutivo se juega su credibilidad”.
El parlamentario de IU entiende que “no basta con dar lecciones a los demás para controlar el sistema financiero. Hay que aprender de la crisis también asumiendo lecciones propias en el control de sectores estratégicos como el de la energía”.Por ello, la proposición no de ley registrada hoy insta al Gobierno a revisar la política de privatizaciones y a fortalecer la participación pública en los sectores estratégicos, como el energético, “que presenten situacion
es de vulnerabilidad”.
es de vulnerabilidad”.La iniciativa pide que se definan qué sectores son estratégicos para los intereses generales, que se intervenga en ellos con la compra de paquetes públicos de acciones, al tiempo que en lo que respecta al sector de la energía se establezca cómo garantizar el suministro y se pueda planificar un modelo energético sostenible.
Además, la iniciativa de IU-ICV insta a revisar la ley de los sectores eléctrico y de hidrocarburos con una planificación “para todo el país y con la participación de las CC.AA”, con criterios de sostenibilidad, mejora de la eficiencia y del ahorro energético, gestión integrada y garantía de suministro.Llamazares mostró su “seria preocupación” de que tanto el Gobierno socialista como el PP estén “en un juego de pelota que no lleva a ninguna parte con el que eluden su corresponsabilidad en la privatización de las empresas públicas. En buena parte de ahí se deriva la fragilidad, entre otras, de Repsol”.
“Estamos atrapados entre el oportunismo del PP, que ahora se convierte al intervencionismo, y la pasividad del Gobierno, que ahora se convierte al liberalismo. Es el mundo al revés”, valoró.
Para Llamazares, “quien ha privatizado las empresas públicas, no puede lamentar hoy la compra de las mismas por parte de compañías extranjeras. Y quien mira para otro lado, no ejerce como gobierno. Se debe intervenir en defensa de esas empresas y, sobre todo, los intereses generales”.
En esta situación, calificó de “parche”, “sucedáneo” y “estrategia fracasada” el que se sigan buscando núcleos de control privados para estas compañías entre los bancos y las empresas constructoras.
Al tiempo, criticó que José Luis Rodríguez Zapatero reivindique su “no intervencionismo”, ya que “sin intervencionismo y sin participación pública, la petrolera estará en manos del mejor postor internacional, lo que acabará por debilitar la economía” del país.
La iniciativa parlamentaria registrada se completa promoviendo, en el marco de la Unión Europea, la constitución de sectores públicos o consorcios público-privados en sectores estratégicos.
Grupo en Facebook por la Nacionalización de Repsol
martes, 29 de julio de 2008
IU-ICV rechaza unos PGE "de ajuste" que no garantizan el gasto social
Gaspar Llamazares, y el portavoz de ICV, Joan Herrera, han avanzado que votarán en contra de los Presupuestos para 2009 si, como han constatado con el presidente del Gobierno, son unas cuentas "de ajuste" que crecen menos que la inflación y no garantizan el gasto social.Para Gaspar Llamazares es muy pronto para decidir el sentido del voto, pero "las primeras impresiones" sobre el proyecto de Presupuestos que les ha expuesto Zapatero "no son favorables", ya que se trata de unas cuentas "restrictivas" que no permiten ni mantener el gasto social ni cambiar el modelo de desarrollo en favor de uno más sostenible.
Llamazares ha lamentado que Zapatero siga sin asumir "la gravedad de la crisis" y apueste por medidas "continuistas", cuando se trata, ha dicho, de "una crisis muy española, la crisis de la usura y la avaricia".
Por ello, convencido de que no deben pagar la crisis los trabajadores ni los desempleados, ha apostado por "medidas ejemplarizantes" como el incremento de los impuestos sobre las plusvalías del suelo, sobre las grandes fortunas, los beneficios extraordinarios o los altos salarios.
Ha rechazado de plano la posibilidad de reeditar los Pactos de la Moncloa bajo el argumento de que "aquí no hay crisis política", como ocurría en la Transición, sino una crisis económica ante la que se puede salir con un modelo de izquierdas progresista o con un ajuste de derechas.
Llamazares y Herrera también han hablado con Zapatero de la necesidad de corregir la "injusticia" del actual sistema electoral y le han pedido, como tercera fuerza política en número de votos, poder participar en la negociación que el PSOE mantiene con el PP para renovar los órganos constitucionales. Sobre el acuerdo antiterrorista alcanzado la pasada semana por Zapatero y el líder del PP, Mariano Rajoy, Llamazares ha apuntado que IU-ICV siempre estará a favor de "acuerdos democráticos, sin atajos, y acuerdos de todos, sin exclusiones".
viernes, 4 de julio de 2008
Llamazares aboga en Logroño por "movilizar a la izquierda frente a las políticas conservadoras" que "profundizarán la crisis"
larioja.com / Europapress
Para Llamazares "bajar los impuestos no es de izquierdas"El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, abogó hoy por "movilizar a la izquierda frente a las política conservadoras" que "provocarán una profundización de la crisis y la pérdida de derechos de los ciudadanos y los trabajadores". Llamazares realizó estas manifestaciones en una comparecencia de prensa, en la que también intervino la coordinadora regional de la formación, Henar Moreno, que se enmarca en una campaña de movilización de la izquierda iniciada por Izquierda Unida.
Indicó que el Congreso socialista "aparte de los gestos, que los habrá" tales como el voto inmigrante o la reflexión sobre el aborto, será el de "consagración del giro político del centro derecha". Añadió que será "el autismo frente a la crisis y el giro político del centro derecha" con el "abandono de políticas socialdemócratas y de izquierdas".
Para Llamazares "bajar los impuestos no es de izquierdas, porque bajar los impuestos a los ricos, como ha hecho el PP y el PSOE, es claramente de derechas". También apuntó que "no se puede decir que congelar el gasto público sea de izquierdas, y el Gobierno propone para el próximo año la congelación del gasto público". El coordinador de IU además acusó al Gobierno de querer "privatizar a corto plazo" RENFE y AENA.
jueves, 3 de julio de 2008
GASPAR LLAMAZARES EN LOGROÑO
POR UNA SALIDA A LA CRISIS
ECONÓMICA DE IZQUIERDAS Y
A FAVOR DE LOS TRABAJADORES
CHARLA-COLOQUIO CON:
GASPAR LLAMAZARES
GASPAR LLAMAZARES
Coordinador general de Izquierda Unida
Viernes, 4 de julio, a las 20.00 horas
Ateneo Riojano.c/ Muro de Cervantes, 1. Logroño
CONTRA LA EUROPA DEL CAPITAL Y LA OTAN
No a las Directivas Europeas sobre Jornada Laboral e Inmigración
domingo, 1 de junio de 2008
IU e ICV obligarán al Gobierno a definirse otra vez de la eutanasia
El Gobierno se encontrará los debates rojos quiera o no. Planteados por su conciencia de izquierdas. IU y BNG le colaron el laicismo el martes. Ahora vuelven sobre la eutanasia. Con una diferencia: también se suma la Junta andaluza, que prepara una ley para amparar a los pacientes que deseen ser desconectados, como avanzó anteayer Público.
El PSOE tendrá aún unos meses para pensárselo, pero al final no podrá escurrirse de la foto. Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya Verds ya han registrado en el Congreso dos iniciativas. Primero, una proposición de ley para despenalizar la eutanasia. Y dos, la propuesta de creación de una subcomisión de estudio de muerte digna y cuidados paliativos, aún no calificada por la Mesa. El BNG presentó en abril una iniciativa similar.
“Importa que se regule desde el Estado. Eso no es baladí”, señala Gaspar Llamazares a Público. No lo es, ya que las comunidades llegan hasta donde llegan, incluso en los nuevos estatutos más sociales (Andalucía y Catalunya). La ley andaluza no alcanza, y no puede hacerlo, a la despenalización del suicidio asistido.
Por eso la proposición de IU e ICV sostiene como premisa básica la modificación del artículo 143. 4 del Código Penal, para que quede “exento” de condena todo aquel que “mediante actos necesarios o de cooperación activa, permitiera, propiciare o facilitare la muerte digna y sin dolor” del paciente. Es la oferta de IU-ICV. También que se haga con todas las garantías y que el Gobierno cree un Registro Público de Voluntades Anticipadas, una especie de archivo general de testamentos vitales.
Enésimo intento
El debate de la proposición de ley no llegará antes del otoño, y la discusión para montar una subcomisión, como pronto, a finales de este mes. El Congreso reabrirá así una polémica añeja en la Cámara. En octubre de 2007, los socialistas sepultaron por enésima vez en la legislatura todas las esperanzas de IU-ICV. Juzgaron “precipitada” la deliberación.
“El Gobierno tiene que poner en su agenda derechos y libertades. Hasta ahora, no los conocemos”, recuerda a este diario Joan Herrera (ICV). “No hay argumentos para no hacerlo, a no ser que quiera revivir el miedo al chantaje de la derecha, el PP y la Iglesia. Ya no se puede mirar para otro lado. Sería un absoluto cinismo”. Herrera, como Llamazares, esgrime la “aceptación social” de la muerte digna: en 2002, el CIS reveló que seis de cada 10 médicos apoyaban la legalización de la eutanasia y en la VI Legislatura (1996-2000), una comisión especial del Senado concluyó que el 67% de los encuestados la respaldaba.
El líder de IU confía en que, “al menos”, se abra el debate, ayudados por ERC, BNG, Nafarroa Bai y quizá PNV y CC. “El problema vuelve a ser el PSOE. Se blindará. Otra vez. Es un tema complicado para ellos, más difuso. Se mantienen más temerosos”. Y es así. El Gobierno no prevé cambiar su postura.
El PSOE tendrá aún unos meses para pensárselo, pero al final no podrá escurrirse de la foto. Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya Verds ya han registrado en el Congreso dos iniciativas. Primero, una proposición de ley para despenalizar la eutanasia. Y dos, la propuesta de creación de una subcomisión de estudio de muerte digna y cuidados paliativos, aún no calificada por la Mesa. El BNG presentó en abril una iniciativa similar.
“Importa que se regule desde el Estado. Eso no es baladí”, señala Gaspar Llamazares a Público. No lo es, ya que las comunidades llegan hasta donde llegan, incluso en los nuevos estatutos más sociales (Andalucía y Catalunya). La ley andaluza no alcanza, y no puede hacerlo, a la despenalización del suicidio asistido.
Por eso la proposición de IU e ICV sostiene como premisa básica la modificación del artículo 143. 4 del Código Penal, para que quede “exento” de condena todo aquel que “mediante actos necesarios o de cooperación activa, permitiera, propiciare o facilitare la muerte digna y sin dolor” del paciente. Es la oferta de IU-ICV. También que se haga con todas las garantías y que el Gobierno cree un Registro Público de Voluntades Anticipadas, una especie de archivo general de testamentos vitales.
Enésimo intento
El debate de la proposición de ley no llegará antes del otoño, y la discusión para montar una subcomisión, como pronto, a finales de este mes. El Congreso reabrirá así una polémica añeja en la Cámara. En octubre de 2007, los socialistas sepultaron por enésima vez en la legislatura todas las esperanzas de IU-ICV. Juzgaron “precipitada” la deliberación.
“El Gobierno tiene que poner en su agenda derechos y libertades. Hasta ahora, no los conocemos”, recuerda a este diario Joan Herrera (ICV). “No hay argumentos para no hacerlo, a no ser que quiera revivir el miedo al chantaje de la derecha, el PP y la Iglesia. Ya no se puede mirar para otro lado. Sería un absoluto cinismo”. Herrera, como Llamazares, esgrime la “aceptación social” de la muerte digna: en 2002, el CIS reveló que seis de cada 10 médicos apoyaban la legalización de la eutanasia y en la VI Legislatura (1996-2000), una comisión especial del Senado concluyó que el 67% de los encuestados la respaldaba.
El líder de IU confía en que, “al menos”, se abra el debate, ayudados por ERC, BNG, Nafarroa Bai y quizá PNV y CC. “El problema vuelve a ser el PSOE. Se blindará. Otra vez. Es un tema complicado para ellos, más difuso. Se mantienen más temerosos”. Y es así. El Gobierno no prevé cambiar su postura.
martes, 6 de mayo de 2008
Riojanos mundiales en la red
Dicen que la miopía es la enfermedad que se produce entre las personas que sólo miran lo cercano y jamás buscan más allá de su propio entorno. En un microcampo como La Rioja, las dioptrías de los miopes se pueden multiplicar.Para aliviar estos síntomas, es bueno darse un paseo por lo más global. Es decir, por Internet. Y aquí aparece la 'Lista WIP' (Web Important People'), que mide el nivel de repercusión de las personas en el mar global de la información y que abarca todos los países mediante los más diversos registros (desde futbolistas a bailarines o filósofos, por poner varios ejemplos).
La Rioja también está presente en esta clasificación que se basa únicamente en el número de referencias de cada personaje en la Red. Aunque sólo siete personas formen esta galería de riojanos ilustres 'on-line'.
La lista la encabeza Gaspar Llamazares, al que le ocurre lo mismo que a Clarín con Zamora, que 'le nacieron' en La Rioja, y por eso no ejerce de riojano (el político, como el escritor, asegura que es asturiano). El líder de Izquierda Unida suma más de 375.000 referencias, que le deja en una discreta 136 posición nacional (de una lista que encabezan Fernando Alonso, José Luis Rodríguez Zapatero y Antonio Banderas) y en el puesto 4.566 en la lista mundial (abierta por George W. Bush, Britney Spears, Barack Obama, Paris Hilton y Bill Gates).
Tras el coordinador general (por el momento) de la coalición de izquierdas, el segundo lugar de los riojanos más importantes, según Internet, es para el actor albeldense Javier Cámara. La larga carrera del comediante y el reciente estreno de 'Fuera de carta' le han aupado a esta posición, que hasta hace unos días ocupaba el recientemente fallecido Rafael Azcona.
El guionista y su genio siguen vivos en Internet, donde cuenta con 247.000 referencias y se encumbra como el 138 guionista más reconocido a nivel internacional.El resto de riojanos que completa la escueta clasificación son el periodista Pedro J. Ramírez, director de 'El Mundo', el futbolista logroñés del Athletic David López (al que acompaña, curiosamente, la foto de un ciclista), el filósofo calceatense Gustavo Bueno y el también futbolista Santi Ezquerro, que milita en el Fútbol Club Barcelona.
Otra curiosidad de la lista: ninguno de los protagonistas vive (o vivía, en el caso de Azcona) en la comunidad y todos formaban parte de la diáspora riojana por España. Otro motivo más para cuidarnos la miopía.
jueves, 28 de febrero de 2008
domingo, 24 de febrero de 2008
El Secretario General del Partido Comunista de Chipre (AKEL), Dimitris Christofias, nuevo Presidente de Chipre.
El Secretario General del Partido Comunista de Chipre (AKEL), Dimitris Christofias, nuevo Presidente de Chipre.
PRIMER PRESIDENTE COMUNISTA DE UN PAÍS DE LA EUROPA OCCIDENTAL.
Primer triunfo electoral apoteósico comunista en Europa Occidental.
LA LUCHA SIGUE!!!!!!. EL SOCIALISMO AVANZA!!!!!!!!
Ayer Fidel, hace poco Chávez, Correa, Ortega, Evo Morales......
Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Bolivia.......
Hoy Chipre........
..............Mañana Gaspar Llamazares......... Y la República Española
EL 9 DE MARZO, VOTA IZQUIERDA UNIDA.
LLEGÓ NUESTRO TIEMPO. AHORA, LA IZQUIERDA.
martes, 1 de enero de 2008
Llamazares afirma que Zapatero acaba la legislatura con una nueva versión del “España va bien”, mirando al centro
Llamazares afirma que Zapatero acaba la legislatura con una nueva versión del “España va bien”, mirando al centro y echando balones fuera sobre sus asignaturas pendientes.
El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha asegurado tras el balance realizado hoy por José Luis Rodríguez Zapatero que “el presidente del Gobierno acaba la legislatura ofreciendo una nueva versión, con más talante, del viejo ‘España va bien’ del PP, con la vista puesta en el centro político de cara a las elecciones y echando balones fuera sobre los errores y asignaturas pendientes de su Ejecutivo, que los ha habido y rotundos”.
Llamazares contrapone el balance "crítico que hacemos desde Izquierda Unida, aunque reconociendo los avances en materia de derechos civiles, sociales y en modelo de Estado en los que nuestro grupo parlamentario ha tenido mucho que ver, con la autocomplacencia y escasa autocrítica del máximo responsable socialista”. “Desde el Palacio de la Moncloa –afirma el coordinador general de IU- Rodríguez Zapatero ha perdido, en buena medida, la perspectiva de la realidad cotidiana de los ciudadanos que espera que le voten en poco más de dos meses. Un solo ejemplo, al mismo tiempo que el líder socialista se colgada todas las medallas económicas posibles que caben en su solapa, el último barómetro del CIS muestra que sube notablemente la inquietud por el paro, que la vivienda no ha dejado de ser la segunda cuestión que más preocupa y los problemas de índole económico se encaraman al tercer puesto, adelantando al terrorismo”.
Para Gaspar Llamazares, “o España no va tan bien como Rodríguez Zapatero intenta hacernos creer a todos con su autobombo o es la inmensa mayoría de los españoles la que está equivocada, al haber sólo 1 de cada 10 que opina que la economía mejorará en el próximo año, también según los datos del CIS conocidos hoy”.
El candidato de IU a la Presidencia del Gobierno recuerda que “tal día como hoy hace un año estábamos preocupados por el hecho de que al presidente le empezara a afectar el ‘síndrome de La Moncloa’, ahora estamos convencidos de que el diagnóstico era acertado y Rodríguez Zapatero se ha saltado todo un año de tratamiento”.
En opinión de Llamazares, “frente a las cifras macroeconómicas que le pone Solbes encima de la mesa, con las que España acaba siendo líder en casi todo, al presidente del Gobierno le cuesta entender que lo que ven los españoles y españolas y notan en sus bolsillos es que sí somos líderes en inflación, seguimos teniendo el récord en especulación y corrupción urbanística, seguimos en cabeza, pese a la insuficiente moderación, en el precio de la vivienda, mientras seguimos en el balón de cola europeo del esfuerzo en gasto social”.
“Da la impresión –valora el máximo responsable de IU- de que Rodríguez Zapatero le va a coger el gusto a pactar con Rajoy, como ha hecho con el amigable acuerdo para repartirse los debates en televisión excluyendo a los demás, y está dispuesto a hacer los mismo con su política económica y el modelo de desarrollo que plantea para la próxima legislatura, rebajas y supresiones de impuestos para los que más tienen incluidos. Solbes igual podría valer para un próximo Gobierno socialista que para uno del PP”.
Recomendó al líder socialista que “de aquí en adelante se desprenda de su intento de mala emulación de Papá Noel repartiendo ‘cheques-bebé’ o ‘cheques-vivienda’ sin tener en cuenta las rentas de quien los recibe y se ponga ya a escribir esa carta a los Reyes Mago que dice tener pendiente. Les puede pedir que los empleos que se puedan crear no sean los de peor calidad de la UE, que no sigamos también con el triste liderazgo en tasa de temporalidad, principalmente entre mujeres y jóvenes, lo mismo que en cuanto a siniestralidad laboral, que se lleva al año la vida de 1.000 trabajadores”.
Llamazares asegura que “desde IU hacemos estas críticas desde la tranquilidad y la responsabilidad que nos da el haber apoyado al Ejecutivo en temas fundamentales como el proceso de paz, la lucha antiterrorista o en forzar avances en leyes sociales y civiles, así como en la Memoria Histórica”.
“Lo que no estamos dispuestos a obviar -añade- es que acabe imitando a alguno de sus ministros y ministras más destacados y hable como un presidente que ha tenido mayoría absoluta o la va a tener en el futuro. Menos mal que las encuestas le recordarán cada poco tiempo que no es así y, además, para ello estaremos también quienes hemos practicado una oposición exigente pero responsable”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
