El Ayuntamiento de Soto en Cameros se ha quedado fuera de las ayudas del Gobierno de La Rioja destinadas a reformar centros de ocio, convivencia y sociabilidad de los pequeños municipios. En el caso de Soto, la subvención se había solicitado para reformas en El Casino.
La resolución definitiva, publicada en el Boletín Oficial de La Rioja el 7 de septiembre, no deja demasiadas dudas sobre el motivo general de la exclusión. El expediente de Soto en Cameros, OCS-26-003, es denegado por dos causas: no cumplir los requisitos para ser beneficiario establecidos en el artículo 3.1 de las bases y no cumplir la documentación prevista en el artículo 14.
Es decir, Soto no pierde la subvención porque su proyecto obtuviera menos puntos que el de otros municipios ni porque se hubiera agotado el dinero. La pierde porque el Ayuntamiento no cumplió correctamente los requisitos de la convocatoria.
¿Qué incumplió el Ayuntamiento?
El primer motivo de denegación es especialmente importante.
El artículo 3.1 de la Orden PID/83/2025 establece que, para poder ser beneficiario, el Ayuntamiento tiene que tener presentada ante la Dirección General competente en materia de régimen local determinada documentación básica.
En concreto: el presupuesto general correspondiente, la liquidación del presupuesto del ejercicio correspondiente y las actas de los plenos celebrados durante los doce meses anteriores, cumpliendo además la periodicidad mínima legalmente exigida.
La resolución definitiva afirma expresamente que Soto en Cameros no cumple este artículo. Por tanto, existía al menos un problema con estas obligaciones administrativas.
El segundo motivo es el incumplimiento del artículo 14, que regula la documentación que tenía que acompañar a la propia solicitud: certificados municipales, memoria o proyecto de la obra, presupuesto, declaración del técnico competente, aprobación municipal del proyecto y autorización del gasto, entre otros documentos.
El BOR no concreta cuál de todos estos documentos faltaba o era incorrecto. Para saberlo con absoluta precisión será necesario conocer el expediente administrativo completo.
Pero mientras investigábamos esta subvención hemos encontrado otro dato que agrava las dudas sobre la gestión administrativa del Ayuntamiento de Soto en Cameros.
Hacienda sitúa a Soto entre los ayuntamientos incumplidores
El Ministerio de Hacienda publica periódicamente la relación de corporaciones locales que han incumplido sus obligaciones de suministro de información presupuestaria.
Y Soto en Cameros aparece en la relación correspondiente a 2025 con seis incumplimientos: el máximo de los seis apartados analizados en ese documento.
Según la documentación oficial del Ministerio, Soto figura como incumplidor en:
- la información sobre la ejecución del cuarto trimestre del presupuesto de 2024;
- el Presupuesto de 2025;
- la ejecución del cuarto trimestre del presupuesto de 2025;
- la información sobre el coste efectivo de los servicios locales de 2024;
- las líneas fundamentales del Presupuesto de 2026;
- y los planes presupuestarios a medio plazo 2026-2028.
El propio Ministerio explica que esta relación identifica a las corporaciones locales que han incumplido las obligaciones de suministro de información presupuestaria contempladas en la Orden HAP/2105/2012 y que para elaborarla se tienen en cuenta, entre otros aspectos, presupuestos, ejecución presupuestaria, liquidaciones, costes de los servicios, líneas fundamentales y planes presupuestarios.
Conviene ser rigurosos: esta lista del Ministerio no demuestra por sí misma que esos seis incumplimientos sean la causa directa de que el Gobierno de La Rioja haya denegado esta subvención. Son procedimientos y obligaciones diferentes. Pero resulta difícil ignorar la coincidencia.
Por un lado, Hacienda señala oficialmente importantes incumplimientos del Ayuntamiento de Soto en materia de información presupuestaria, pero por otro lado, pocos meses después, el Gobierno de La Rioja le deniega una subvención precisamente porque no cumple el artículo 3.1, que exige tener correctamente presentada determinada documentación presupuestaria y administrativa.
Como mínimo, la situación exige explicaciones.
El Ayuntamiento tuvo oportunidad de subsanar y hay además otro aspecto que resulta difícil de entender.
La resolución explica que, cuando durante la revisión de las solicitudes se detectaron defectos o documentación incompleta, se requirió a los ayuntamientos afectados para que subsanaran los problemas, concediéndoles diez días hábiles.
Posteriormente, el 30 de junio se publicó una propuesta provisional que planteaba conceder 28 solicitudes y denegar otras 16. Entonces se abrió otro plazo de diez días para presentar alegaciones.
Y todavía hubo una nueva oportunidad: tras una corrección publicada el 13 de julio, se volvió a conceder un plazo de diez días para alegar.
Siete ayuntamientos presentaron alegaciones: San Millán de Yécora, Foncea, Villalobar de Rioja, Herramélluri, Sorzano, Fonzaleche y Nieva de Cameros. Soto en Cameros no figura entre ellos.
Por tanto, hay preguntas que el Ayuntamiento debería responder: ¿qué requerimiento de subsanación recibió?, ¿qué documentación faltaba?, ¿intentó corregirla?, ¿por qué seguía incumpliendo los requisitos cuando se dictó la resolución definitiva? y, sobre todo, ¿por qué no presentó alegaciones cuando ya sabía que la subvención para el ascensor iba a ser denegada?
Otros pueblos sí han conseguido las ayudas
El resultado contrasta además con lo ocurrido en numerosos municipios de Cameros. La convocatoria ha terminado concediendo 1.337.540,95 euros a 33 entidades locales.
Torre en Cameros recibe 31.205 euros; Gallinero de Cameros, 25.751; Terroba, 45.000; Brieva de Cameros, prácticamente 45.000; Muro en Cameros, 35.777; Ajamil de Cameros, 44.306; Nieva de Cameros, 27.578; San Román de Cameros, 45.000; y Ortigosa de Cameros, otros 45.000 euros.
Soto, en cambio, se queda a cero. Y lo hace no porque el Gobierno haya considerado que mejorar la accesibilidad de El Casino sea menos importante, sino porque su solicitud no cumplía los requisitos necesarios para ser beneficiaria.
Los pueblos pequeños necesitan ayuda, pero también una gestión responsable
Somos conscientes de las enormes dificultades que tienen los pequeños ayuntamientos. Desde Izquierda Unida llevamos años pidiendo más personal, más medios técnicos y de recursos administrativos, y las administraciones como el Gobierno de La Rioja deberían reforzar la asistencia que prestan a estos municipios.
Pero precisamente porque cada inversión cuenta, no podemos asumir como normal que Soto pierda una subvención por incumplimientos administrativos. Y no es la primera que pasa.
Y menos cuando conocemos que el Ministerio de Hacienda ya sitúa al Ayuntamiento entre las corporaciones que incumplieron obligaciones de suministro de información presupuestaria en 2025.
Queremos saber qué documentación dejó de presentar, qué requerimientos recibió, cómo respondió a ellos y por qué no alegó frente a la propuesta de denegación.
Porque detrás de cada trámite administrativo que no se realiza correctamente puede haber una oportunidad que pierde el municipio. Y en este caso la consecuencia es muy concreta: Soto en Cameros se ha quedado sin una ayuda pública para El Casino.
No hay comentarios:
Publicar un comentario